Horisontella kontra vertikala ränder | Fakta och fiktion om randiga kläder

F: Jag har hört det tidigare horisontella ränder få någon att se bredare och vertikala ränder få dem att se ut högre och tunnare. Men jag fortsätter att se studier gå fram och tillbaka om detta är sant. Vem tror jag?



S: Tre decenniers forskning om denna fråga har gett inkonsekventa resultat. En nyare studie verkar visa att detta beror på att svaret faktiskt är mer komplicerat än vi alla skulle vilja.

BAKGRUND:



Det finns en berömd optisk illusion som heter Helmholtz Illusion, upptäcktes av en man vid namn Helmholtz 1867.



  • Vilken av dessa rutor ser tunnare och högre ut än den andra? De flesta skulle säga det vänstra torget ser tunnare och högre ut.

Men det verkar strida mot den konventionella visdom som horisontella ränder gör att personen ser fetare ut / bredare. Skulle det inte vara tvärtom?

  • Ett antal studier har testat denna effekt och har hittat motstridiga resultat. Varför skulle mode fungera annorlunda än denna berömda optiska illusion?
  • Tre japanska forskare märkte några intressanta mönster i den tidigare forskningen. De presenterade alla bilder av modeller som bär antingen horisontella eller vertikala ränder. Men de använde inte samma modeller: vissa var feta och andra var tunna. Dessutom var de alla skuggade olika. Och slutligen presenterades de i olika ordningar.
  • Dessa forskare bestämde sig det var flera faktorer som spelade här och publicerade en studie som testade deras hypoteser i tidskriften i-Perception under 2013.
  • Forskarna gjorde ett antal studier som testade möjligheten att tre faktorer påverkade all tidigare forskning om detta ämne som har genomförts:

Oavsett om modellen är tunn eller fet.

Huruvida tidigare bedömningar av andra människor påverkar senare bedömningar av olika människor.

Huruvida domarna är så varierande mellan människor att det hela inte är särskilt användbart.

EXPERIMENTERA:

  • 31 grundstudenter (63% kvinnor) rekryterades till studien.
  • Eleverna placerades i en stol och sätta hakan i en hakestöd som såg till att deras ögon var ett visst avstånd från en datorskärm.
  • Ett antal datorbilder blinkade på skärmarna som visar människor som bär kläder med antingen horisontella eller vertikala linjer.
    • Bildernas storlek ändrades digitalt för att vara antingen smal eller bred.
  • Två figurer visades sida vid sida i 1,8 sekunder. En hade horisontella ränder och den andra hade vertikala ränder. Då skulle deltagarna bedöma vilka av bilderna som var fetare och trycka på en knapp som angav deras svar.
  • Denna metod gjordes 20 gånger med smala figurer och 20 gånger med fettfigurer, eller med fettfigurerna först och sedan de smala figurerna.



RESULTAT:

Så vad tycker du - är konventionell visdom sant för mode, eller är Helmholtz Illusion den främsta drivande faktorn?

  • Den konventionella visdomen befanns inte vara sant. Horisontella ränder får inte människor att se fetare ut och vertikala ränder gör att människor inte ser smalare och högre ut.
  • MEN ibland gjorde ränderna egentligen ingen skillnad alls.

Vilka faktorer påverkade huruvida Helmholtz-illusionen var sant för siffrorna?

  • Storlek på modellen:
    • JA. Smala modeller ser ännu tunnare ut med horisontella ränder (stöder Helmholtz Illusion och strider mot konventionell visdom).
    • Men denna effekt var inte lika stark för de breda modellerna - för breda modeller hade den typ av remsan SJÄLV faktiskt inte så mycket inflytande alls.
  • Presentationsordning:
    • JA. Här är ett intressant resultat. När SLENDER-modellerna först visades för människor och sedan breda modeller var Helmholtz Illusion starkast av alla (Horisontella ränder gör att människor verkar längre och smalare) för båda grupperna. Detta gällde både feta och smala bilder. Återigen verkar konventionell visdom inte hålla.
    • När de breda modellerna visades först verkade typen av rand INTE betyda för någon.
  • Varians mellan observatörer:
    • JA. Betydande nog fann forskarna att, även om det fanns märkbara resultat när de jämförde medelvärden, fanns det ett brett utbud av resultat för alla deltagare.



DISKUSSION:

hur tolkar vi resultaten av detta experiment? Här är några viktiga slutsatser som kan dras av resultaten:



Under inga omständigheter befanns den konventionella visdomen vara sant. Horisontella ränder fick inte på det hela taget någon att se bredare ut. Vertikala ränder fick på det hela taget inte en person att se längre och smalare ut.

I själva verket, där det fanns en effekt, stödde det motsatt slutsats.



Horisontella ränder gjorda smal människor ser längre och smalare ut.

På de fetare modellerna gjorde sorters ränder mycket mindre skillnad.

Människors bedömningar tycktes påverkas mer av vilka modeller de tidigare hade bedömt.

Av någon anledning (som författarna inte förstod helt) när deltagarna bedömde en stor grupp smala människor först, blev Helmholtz Illusion väldigt stark.

Vad betyder detta för lekmän?

Det betyder att när vi ser på en person, jämför vi dem mentalt med människor vi redan har sett.

Här är den (väldigt konstiga men vetenskapligt stödda) raden:

  • Om en fet person ska till en händelse full av tunna människor kan horisontella ränder faktiskt få dem att se smalare och högre ut.

Varför? Forskarna var inte säkra.

Slutligen var det en annan stor take-away:

Det var så mycket variation mellan deltagarna i studien att forskarna drog slutsatsen att ränder inte egentligen, i stort sett, kan göra så stor skillnad.

Detta skulle förklara varför alla tidigare studier sedan 80-talet var inkonsekventa.

Detta får det att se ut som, om du inte vill fatta ett beräknat, komplext beslut baserat på resultaten i denna studie kan du göra dina modeval baserat på andra faktorer istället för om ränderna är horisontella eller vertikala.

När vetenskapen inte verkar gå på ett eller annat sätt, säger jag lita på ditt eget personliga omdöme.

REFERENS

Ashida, H., Kuraguchi, K., & Miyoshi, K. (2013). Helmholtz-illusionen får dig att se bra ut när du redan är i form, men inte för alla. I-Perception, 4347-351. Länk: http://ipe.sagepub.com/content/4/5/347.short